בהמשך לתיקון סעיף 8ב בתיקון 34 לחוק, התפרסם ביום 8.1.2020 תזכיר הצעת לחוק לקביעת דרכי הוכחת נגישות בעסקים שונים.
הוכחת הנגישות נעה בין דרישה להגשת תצהיר, ועד לדרישה לקבלת חוות דעת, הן של מורשה לנגישות השירות והן של מורשה לנגישות מבנים, תשתיות וסביבה.
קישור לתזכיר החוק- תזכיר צו רישוי עסקים (הוכחת נגישות)
בסעיף 6 לחוק רישוי עסקים נקבע כי לא יינתן רישיון עסק ללא אישור מוקדם של כל נותני האישור הרלוונטיים, וכן נקבעו בו החריגים החריגים לכלל זה.
מאמר זה דן בחלקו הראשון של הסעיף, הדרישה לקבלת אישור מוקדם.
.
להמשיך לקרוא
ביום 30.12.19 התפרסם תזכיר הצעת חוק לתיקון פריט 6.14 לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי)- כך שבמקום שהפריט יחול על מוצרי טבק לסוגיו, הוא יחול על מוצרי עישון לסוגיהם.
התיקון מוצע לבקשת משרד הבריאות והוא מכוון לעסקים אשר כל עיסוקם במכירת מוצרי עישון שאינם מכילים טבק.
"מוצר עישון" – יוגדר בצו לפי הגדרתו בחוק איסור פרסומת להגבלת השיווק של מוצרי טבק ועידשון, התשמ"ג- 1983:
"כל אחד מהמפורטים להלן, למעט אם הוא תכשיר הרשום בפנקס או תכשיר המשווק לפי היתר שניתן לפי סעיף 47א לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א-1981:
(1) מוצר טבק;
(2) חומר ממקור צמחי המיועד לעישון בדרך של בעירה ואינו מכיל טבק, לרבות תערובת, תרכובת או תמיסה של חומר כאמור;
(3) מוצר המשמש לעישון טבק או לעישון חומר ממקור צמחי כאמור בפסקה (2), ובכלל זה סיגריות, סיגרים, סיגרלות, נרגילה, מקטרת ונייר לגלגול סיגריות;
(4) סיגריה אלקטרונית, חומר מילוי ומחסנית;
קישור לתזכיר החוק: תזכיר צו רישוי עסקים- תיקון פריט 6.14 מוצרי עישון
בסעיף 6א2 לחוק נקבעו סייגים אשר בהתקיימם, לא ניתן יהיה לקבל היתר מזורז לעסק.
לכאורה מדובר על סייגים לקבלת היתרים מזורזים א' וב' המפורטים בסעיף 6א1 לחוק בלבד, אלא שבהוראות שונות בחוק הורחבה תחולת סייגים אלו גם לקבלת אישור גורם רישוי על יסוד תצהיר (סעיף 6(ג)), רישוי ללא אישור על יסוד תצהיר ( סעיף 6א), רישיון עיל יסוד תצהיר ( סעיף 6א3), והגשת תצהיר לעניין נגישות (סעיף 8ב(ג)(ב)) ("להלן: הליך מזורז").
המאמר הבא מפרט את הוראות הסעיף ומשמעותן. בסופו של המאמר הוספנו מספר הערות המתייחסות לקשיי היישום של הוראות הסעיף, ולספק בדבר יכולתן להשיג את המטרה לשמה נועדו.
להמשיך לקרוא
בית משפט השלום הרשיע את השותפות המנהלת את אתר מטמנת עברון ("השותפות המוגבלת"), חברה נוספת המעורבת בניהול האתר, מנהל האתר ומנהל התפעול והאחזקה של האתר בשורת עבירות וביניהן אי קיום תנאי רישיון עסק, זאת למרות שרישיון העסק ניתן לאישיות משפטית שונה מזו שלה נמסרו תנאי הרישיון.
מאמר זה סוקר את העובדות כפי שעולות מפסק הדין ואת נימוקי בית המשפט להרשעה, שכן לעניות דעתנו אין מדובר בפסק דין שיגרתי.
עודכן ביום 24.10.20- לאחר דחיית ערעור מטמנת עברון על הכרעת הדין.
